4,8(11.992 mal geöffnet in Jurafuchs)

Definition: Arglistige Täuschung (§ 123 Abs. 1 BGB)

7. Mai 2026

9 Kommentare

Jetzt Fall mit der Jurafuchs-App lernen In Favoriten speichern Zu Karteikarten hinzufügen

Definition

Was versteht man unter einer „arglistigen Täuschung“ (§ 123 Abs. 1 BGB)?

Eine Täuschung ist die bewusste Erregung, Bestärkung oder Aufrechterhaltung eines Irrtums durch Vorspiegeln falscher oder Verschweigen wahrer Tatsachen. Arglistig handelt, wer weiß und will (dolus eventualis ausreichend), dass der Getäuschte eine Willenserklärung abgibt, die er ohne Täuschung nicht abgegeben hätte.

Arglist liegt auch vor, wenn der Täuschende eine falsche Behauptung „ins Blaue hinein“ abgibt, etwa wenn der Verkäufer ohne hinreichende Erkenntnisgrundlage behauptet, das Fahrzeug sei unfallfrei.

Fundstellen

Ellenberger, in: Grüneberg, BGB, 81.A. 2022, §123 RdNr. 2, 11

Wie funktioniert Jurafuchs?

Eine Besprechung von:

Jurafuchs ist eine Lern-Plattform für die Vorbereitung auf das 1. und 2. Juristische Staatsexamen. Mit 20.000 begeisterten Nutzern und 50.000+ interaktiven Aufgaben sind wir die #1 Lern-App für Juristische Bildung. Teste unsere App kostenlos für 7 Tage. Für Abonnements über unsere Website gilt eine 20-tägige Geld-Zurück-Garantie — no questions asked!

Fragen und Anmerkungen aus der Jurafuchs-Community

TrowaBarton

30.8.2024, 22:41:06

Moin, auf die Formulierung "Bewusstes hervorrufen..." Antwortet der Bot es hätte das Vorsatzelement der

Arglist

gefehlt...

Skra8

8.10.2024, 17:09:35

Hi @[Trowa Barton](136059), sehr komisch, bei mir war das ziemlich unproblematisch. Foxxy hat bei folgendem Wording nicht einmal eine Anmerkung gemacht, sondern mit "Richtig" durchgewunken: "Eine

arglistige Täuschung

im Rahmen des § 123 Abs. 1 BGB liegt vor, wenn der Erklärende bewusst über Tatsachen getäuscht wurde, die zur Abgabe seiner

Willenserklärung

geführt haben." Vielleicht lag es an einem anderen Satzbaustein?

TrowaBarton

8.10.2024, 18:33:19

Nachdem der Bot

auch ausgibt was ihm fehlt, nein. Es lag an der Formulierung. Wahrscheinlich ist es durch die Meldung mittlerweile behoben worden.

benjaminmeister

12.11.2024, 15:24:00

Wenn Wissen und Wollen vorliegt, handelt es sich nicht um dolus eventualis sondern um den direkten Vorsatz. Dolus eventualis ist das Fürmöglichhalten (kognitives Element) und Inkaufnehmen/Billigen (voluntatives Element) und NICHT mit Wissen und Wollen gleichzusetzen und kann für "Wissen und Wollen" auch nicht genügen. Vielmehr würde die Formulierung (bedingt) vorsätzliches Handeln besser passen, da dafür dolus eventualis genügt. Der Fehler erstreckt sich über viele Aufgaben und sollte wirklich angepasst werden.

§ 962 BGB

6.2.2025, 09:52:51

Hinweis: Da steht doch lediglich in Klammern, dass dolus eventualis ausreichend ist und nicht, dass dolus eventualis Wissen und Wollen beinhaltet. Streng genommen hat sogar dolus eventualis

auch ein voluntatives und kognitives Element, die Besonderheit ist dass das Wollenselement „in Kauf genommen wird“! 🤔🫡

Shark

24.3.2025, 18:43:09

Ist das "ins Blaue hinein" eine falsche Aussage treffen umfasst, weil es eine Ausprägung von dolus eventualis ist und somit auch vorsätzlich? Wenn nicht, wie wäre das dann in der Klausur darzustellen?

Tim Gottschalk

5.5.2025, 11:38:03

Hallo @[Shark](264930), das ist in der Tat eine Ausprägung von dolus eventualis und nicht etwa eine Ausnahme. Hierbei nimmt der Täuschende eine Falschaussage trotz der Möglichkeit der Falschheit billigend in Kauf. Andernfalls würde er zuerst zumindest versuchen, die Richtigkeit seiner Aussage zu verfizieren. Liebe Grüße Tim - für das Jurafuchs-Team

Shark

25.3.2025, 16:13:28

Was ist der Unterschied zwischen dem Begriff "bewusst" im Rahmen der Definition zur

Täuschung

oder dem Wissenselement im Rahmen der

Arglist

Tim Gottschalk

5.5.2025, 16:16:14

Hallo @[Shark](264930), das ist eine gute Frage, die wohl nicht mit letzter Sicherheit zu beantworten ist. In der Kommentarliteratur gibt es hierzu verschiedene Ansätze. Im Ergebnis geht man im Anschluss an BGHSt 18, 237 aber wohl davon aus, dass eine unbewusste

Täuschung

schon tatbestandlich keine

Täuschung

ist. Die

Arglist

hat daneben nach MüKoBGB/Armbrüster, 10. Aufl. 2025, BGB § 123 Rn. 18 keine eigenständige Bedeutung. BeckOK BGB/Wendtland, 73. Ed. 1.2.2025, BGB § 123 Rn. 17-18 könnte man dagegen so verstehen, dass einerseits das Bewusstsein des Erregen eines Irrtums Merkmal der

Täuschung

ist und die

Arglist

darüber hinaus den Vorsatz dahingehend darstellt, dass der Getäuschte aufgrund des Irrtums auch in seiner abgegebenen

Willenserklärung

beeinflusst wird. Insgesamt ist die Unterscheidung aber wohl von geringer Bedeutung und solange du alle Aspekte, worauf sich der Vorsatz beziehen musst, abdeckst, ist es weniger wichtig, welchem Merkmal du sie zuordnest. Liebe Grüße Tim - für das Jurafuchs-Team