4,7(10.091 mal geöffnet in Jurafuchs)

Definition: Heimtücke (§ 211 Abs. 2 StGB)

7. Mai 2026

14 Kommentare

Jetzt Fall mit der Jurafuchs-App lernen In Favoriten speichern Zu Karteikarten hinzufügen

Definition

Definiere den Begriff „Heimtücke“ (§ 211 Abs. 2 StGB):

Der Täter handelt mit Heimtücke, wenn das Opfer arglos ist und er dessen hierauf beruhende Wehrlosigkeit in feindlicher Willensrichtung bewusst zur Tötung ausnutzt.

Fundstellen

Rengier, Strafrecht BT I, 22. A. 2021, § 4 RdNr. 48

Wie funktioniert Jurafuchs?

Eine Besprechung von:

Jurafuchs ist eine Lern-Plattform für die Vorbereitung auf das 1. und 2. Juristische Staatsexamen. Mit 20.000 begeisterten Nutzern und 50.000+ interaktiven Aufgaben sind wir die #1 Lern-App für Juristische Bildung. Teste unsere App kostenlos für 7 Tage. Für Abonnements über unsere Website gilt eine 20-tägige Geld-Zurück-Garantie — no questions asked!

Fragen und Anmerkungen aus der Jurafuchs-Community

ehemalige:r Nutzer:in

5.11.2023, 20:43:31

Hallo liebes Jura-Fuchs Team; wenn man die Definition der

Heimtücke

eingibt und schreibt: „Heimtückisch handelt wer die Arg- und

Wehrlosigkeit

des Opfers in feindlicher Willensrichtung bewusst ausnutzt.“ Wird diese Definition als falsch angekreidet unter der Begründung, das Opfer müsse auch

Arglos

sein - was

in der Definition drinnen steht. Das solltet ihr nochmal überarbeiten, denn ich finde es ist nicht Sinn und Zweck der Sache, das man sich von seinen gelernten Definitionen auf eure umstellen muss. LG

Nora Mommsen

7.11.2023, 11:22:07

Hallo Felicia, danke dir für deine Rückmeldung. Ich habe es gerade nochmal getestet mit der Definition Heimtückisch handelt, wer die Arg- und

Wehrlosigkeit

des Opfers in feindseliger Willensrichtung ausnutzt" wurde nicht beanstandet. Du hast absolut recht, dass es auf den korrekten Inhalt und nicht den Wortlaut ankommt. Aber das funktioniert bei mir. Gib uns bitte Rückmeldung, wenn es für dich auch weiterhin nicht funktionieren sollte! Beste Grüße, Nora - für das Jurafuchs-Team

ehemalige:r Nutzer:in

11.4.2024, 10:45:35

Bei mir war es gerade mit der gleichen Definition ebenso. Vielleicht will die KI unbedingt hören, dass die

Wehrlosigkeit

gerade auf der

Arglosigkeit

beruht?

Kein Gott, kein Staat, kein Patriarchat

18.6.2024, 11:39:46

Das ist

auch eine Voraussetzung der

Heimtücke

und mithin essentieller Bestandteil der Definition. Somit ist es meines Erachtens richtig, wenn die KI die Antwort bei Fehlen dieses Definitionsbestandteils als falsch wertet.

Stella

13.11.2024, 10:19:43

Ich habe eben auch die Formulierung „die auf

Arglosigkeit

beruhende

Wehrlosigkeit

“ benutzt und diese wurde mir ebenfalls als falsch angezeigt, weil ich den Begriff „

arglos

“ nicht verwendet hätte. Bitte überarbeiten

ehemalige:r Nutzer:in

18.11.2024, 21:33:48

Ebenfalls das gleiche Problem

Nijntje

10.8.2024, 12:45:37

Liebes JuraFuchs-Team, ich hätte eine Frage zur allgemeinen Definition der

Heimtücke

. Sowohl bei mir im Rep als auch bei euch, wird die Definition der

Heimtücke

mit dem Zusatz: „in feindseliger Willensrichtung“ angegeben. Die Lehrenden unserer Uni streichen einem dies bei Klausuren jedoch grundsätzlich als falsch an, da die

feindselige Willensrichtung

bereits ein Argument der Rechtssprechung für die restriktive Auslegung sei. Ich bin nun unsicher, wie ich die Definition denn nun richtig formuliere, damit es mir im Examen nicht als ungenau bewertet wird. Die KI von JuraFuchs bewertet es nämlich zum Beispiel als falsch, wenn man die

feindselige Willensrichtung

weglässt. Hättet ihr für dieses Dilemma eine Lösung oder eine Erklärung? Danke schon mal im Voraus!

Sebastian Schmitt

6.9.2024, 18:50:36

Hallo @[Nijntje](203432), das ist natürlich ungünstig und ich kann Dein Problem gut verstehen. Es trifft erstmal zu, dass das Kriterium der feindseligen Willensrichtung oder Haltung durch die Rspr eingeführt wurde, weil man dadurch beispielsweise versucht hat, objektiv heimtückische Fälle von Mitnahme-Suiziden nicht unter § 211 StGB fallen zu lassen (dazu zB MüKo-StGB/Schneider, 4. Aufl 2021, § 211 Rn 150). Auf die Frage, wie Du damit in einer Prüfungssituation umgehen solltest, gibt es leider keine perfekte Antwort. Wie Du schon selbst gemerkt hast, kann es theoretisch bei jeder der beiden Varianten (weglassen oder dazu schreiben) jemanden geben, der darin einen (allerdings wirklich eher nebensächlichen) Fehler sieht. Du könntest versuchen, das Problem für Klausuren zu entschärfen, indem Du nur die Definition ohne die

feindselige Willensrichtung

verwendest und dann in einem Nebensatz oder später bei der Diskussion ergänzt, dass darüber hinaus von einigen eine feindliche Willensrichtung verlangt wird. So könnte man Dir zumindest nicht vorwerfen, dass Du die "reine" Definition schon um Argumente der Rspr anreicherst. Examensklausuren werden allerdings ohnehin meist von ganz anderen Leuten korrigiert (Professoren, Pratiker) als Klausuren an der Uni (wissenschaftliches Personal nach dem ersten Examen), deswegen müssen Deine bisherigen Korrekturerlebnisse nicht zwingend auch im Examen so auftauchen. Viele Grüße, Sebastian - für das Jurafuchs-Team

Jakob G.

9.10.2024, 21:34:15

Zudem wäre in diesem Fall auch erwähnenswert, dass es

vertretbar ist,

Heimtücke

so zu definieren - eben die Rspr tut dies. Insofern darf dies nicht als falsch gewertet werden und du könntest - mit hinreichender Muße - remonstrieren. Wobei sich das Kriterium der Vertretbarkeit zugegebenermaßen nicht auf eine Definition, sondern auf eine Lösung bezieht. BVerfGE 84, 34 (55); in Maurer Allg. VerwR findet sich dazu auch was, hab hier in meiner Zitatsammlung nur die 2. Auflage von 1997.

Iguanaiuris

17.10.2024, 12:52:55

Hat die Rechtsprechung nicht das Merkmal der feindseligen Willensrichtung mittlerweile verworfen? Ich habe die

feindselige Willensrichtung

einfach als eine Ansicht in dem Meinungsstreit über die restriktive Auslegung der

Heimtücke

angeführt.

sparfüchsin

20.11.2025, 15:38:54

Stimmt das? Braucht man

feindselige Willensrichtung

nicht mehr in der Definition?

Johannes999

22.1.2026, 08:31:45

@[sparfüchsin](295598) Rengier empfiehlt, die

feindselige Willensrichtung

in der Definition wegzulassen, weil dem Merkmal nach neuerer Rspr. wenig Bedeutung zukomme (vgl. BGHSt 64, 111; Rengier BT II, 26. Aufl. 2025, § 4 Rn. 50, 81 ff.).

Moritz

29.1.2026, 12:23:18

Verworfen wurde die feindliche Willensrichtung von der Rechtsprechung nicht. Der BGH hat nur in einer jüngeren Entscheidung erhöhte Anforderungen an das Fehlen der feindlichen Willensrichtung gestellt und damit den Anwendungsbereich des Merkmals erheblich eingeschränkt.

Selina

16.3.2026, 12:31:47

@[Nijntje](203432) Falls es dir noch hilft: Ich habe immer mit folgender Definition begonnen "Der Täter handelt mit

Heimtücke

, wenn er die auf

Arglosigkeit

beruhende

Wehrlosigkeit

des Opfers bewusst zur Tötung ausnutzt.". Damit werden grundsätzlich die wesentlichen Elemente der

Heimtücke

klar und man kann ordentlich subsumieren. Sofern der Sachverhalt dazu Anlass bietet, eröffne ich nach der Subsumtion den Diskurs über die verfassungsrechtlich gebotene Restriktion des Merkmals. Erst an dieser Stelle ziehe ich die zusätzlichen Kriterien der feindseligen Willensrichtung oder des besonderen Vertrauensbruchs heran. Dieses abgestufte Vorgehen zeigt dem Korrektor die notwendige Sensibilität für die Weite des Tatbestands und zeigt auf, dass eine einschränkende Auslegung immer dann geboten ist, wenn die wörtliche Anwendung zu einem unbilligen Ergebnis führen würde.