4,7(4.084 mal geöffnet in Jurafuchs)

Definition: Zustandsstörer (§ 1004 BGB)

7. Mai 2026

8 Kommentare

Jetzt Fall mit der Jurafuchs-App lernen In Favoriten speichern Zu Karteikarten hinzufügen

Definition

Was versteht man unter einem „Zustandsstörer“ (§ 1004 BGB)?

Ist die Störung nicht unmittelbar auf eine Handlung zurückzuführen, sondern geht sie vom Zustand von Sachen und Anlagen aus, so kann der Halter oder derjenige, der die Anlagen betreibt oder den beeinträchtigenden Zustand in seinem Herrschaftsbereich willentlich aufrechterhält, als Zustandsstörer in Anspruch genommen werden.

Fundstellen

Wellenhofer, Sachenrecht, 37. A. 2022, § 24 RdNr. 18

Wie funktioniert Jurafuchs?

Eine Besprechung von:

Jurafuchs ist eine Lern-Plattform für die Vorbereitung auf das 1. und 2. Juristische Staatsexamen. Mit 20.000 begeisterten Nutzern und 50.000+ interaktiven Aufgaben sind wir die #1 Lern-App für Juristische Bildung. Teste unsere App kostenlos für 7 Tage. Für Abonnements über unsere Website gilt eine 20-tägige Geld-Zurück-Garantie — no questions asked!

Fragen und Anmerkungen aus der Jurafuchs-Community

Paulah

24.7.2024, 10:42:08

Wie passt denn der Begriff "Halter" in diese Definition? Den kenne ich als juristischen Begriff bisher nur im Zusammenhang mit Tieren oder

Fahrzeug

en. Was genau ist also eine

Zustandsstörer

MajorTom(as)

9.6.2025, 11:24:47

Ich habe mich hier etwas über das "willentlich" gewundert, erfordert

§ 1004 BGB

gerade kein Ver

schuld

en, dem dieses Willentlichkeit nun doch etwas nahekommen würde. Daher habe ich kurz in den Kommentaren recherchiert und der MüKo schreibt unter Zitation des BGH: " Verhaltensstörer ist demnach diejenige Partei, die durch ihr eigenes Verhalten fremde Rechtsgüter mehr als unvermeidbar gefährdet. Die Kennzeichnung des

Zustandsstörer

s als derjenigen Partei, durch deren maßgebenden Willen der beeinträchtigende Zustand aufrechterhalten wird, trifft allerdings nicht den maßgebenden Punkt. Zentral für die Qualifikation des

Zustandsstörer

s ist nicht die willentliche Aufrechterhaltung einer Gefahrenlage, sondern die **Beherrschung einer gegenständlichen Gefahrenquelle**, eines Grundstücks oder einer beweglichen Sache" Schließlich beschreibe der BGH selbst, es müssten kumulativ "die Möglichkeit zur Beseitigung der Störung sowie Zurechenbarkeit der Beeinträchtigung" vorliegen und be

he die

Zustandsstörer

schaft des Hauseigentümers zB im Fall des auf einen Handwerker zurückzuführenden Brandes (auch, wenn hier der Hauseigentümer kein Interesse am Brennen seines Hauses hat, reiche aus, dass "der Grundstückseigentümer oder -besitzer nach wertender Betrachtung für den gefahrenträchtigen Zustand seines Grundstücks verantwortlich ist, er also zurechenbar den störenden Zustand herbeigeführt hat") vgl. BGH, Urteil vom 9.2.2018 – V ZR 311/16 Mithin entfernt sich wohl der BGH selbst von der Maßgeblichkeit des "Willens zur Aufrechterhaltung" und stellt auf andere Kategorien ab - insoweit würde ich die Definition nicht "blind übernehmen", die Rspr. ist stetig im Wandel und sich selbst nicht so richtig einig.

aagni

15.1.2026, 12:29:20

Hallo liebes Team, ich bin mir durchaus im Klaren, dass bei einer solchen grandiosen Menge an Aufgaben nicht jede mitarbeitende Person jedes Themengebiet querchecken kann. Was allerdings vor allem im Rahmen der negatorischen Ansprüche ( § 1004 (analog), 906 II 2 (analog) auffällig ist, dass die Definitionen und genannten Schemata unterschiedlich sind. Auch hier wird in den Definitionen eine andere verlangt, als am Anfang im Rahmen der Aufgaben zum „Störer“ angezeigt wurden. Das ist verwirrend und wenn ich ehrlich sein darf auch nicht wirklich zielführend für die lernende Person: ich persönlich empfinde eine hohe Frustration, wenn ich die Definition von euch nehme, diese hier eintippe und dann diese als falsch angezeigt wird. Ich würde gerne anregen, dass einheitliche Definitionen und Prüfungsschemata genutzt werden. Vielen Dank für eure tolle Arbeit!

shinyfrog

4.2.2026, 19:34:22

Die Lerneinheiten sind völlig widersprüchlich, zunächst mehrfach erläuterte Definitionen werden von der KI nicht nur als falsch erkannt (das ist zu verzeihen, KI ist schlicht fehleranfällig), sondern werden teils mit völlig anderem Inhalt verbunden -und das am Ende (!) einer Lerneinheit. Solche gravierenden Fehler dürfen nicht passieren und ich bin mehr als nur genervt. Rechtswissenschaft ist keine Schwurbeldisziplin, sondern legitimiert sich über einheitliche Kriterien. Wenn ihr das nicht könnt, lasst die entsprechenden Themenfelder ganz weg.