Jurafuchs

4,5(62.478 mal geöffnet in Jurafuchs)

Grundfall Verwendungskondiktion

einfach
schwer70 % lösen richtig
29. März 2025
32 Kommentare
Jetzt Fall mit der Jurafuchs-App lernenIn Favoriten speichernZu Karteikarten hinzufügen

Sachverhalt

Reduziert auf das Wesentliche

Illustration zur Verwertungskondition, auf der ein Mann zu sehen ist, der unbeabsichtigt den Garten seiner Nachbarin bewässert.

G gärtnert in seinem Garten. Im Rahmen dessen möchte er auch seinen Rasen bewässern. Unbemerkt bewässert er dabei aber auch den Rasen seiner Nachbarin N. Dies ist G gar nicht recht, weil Ns Rasen ohnehin schon viel schöner aussieht als seiner. G verlangt Ersatz.

Einordnung

Grundfall Verwendungskondiktion

Lösung

Die Jurafuchs-Methode schichtet ab

Diese 10 Rechtsfragen sind die Kernstücke des Falls.

1. Es kommt ein Ersatz der Verwendungen aus den §§ 994 ff. BGB in Betracht.
Nein, das trifft nicht zu!
Den Ansprüchen aus den §§ 994 ff. BGB liegt die Konstellation zugrunde, dass der Besitzer Aufwendungen auf eine Sache des Eigentümers getätigt hat und der Eigentümer dadurch bereichert ist. Allerdings setzt ein Anspruch aus EBV zunächst ein Eigentümer-Besitzer-Verhältnis voraus. G hat nie Besitz an Ns Rasen begründet. Es mangelt somit schon an einem Eigentümer-Besitzer-Verhältnis. Ansprüche aus §§ 994 ff. BGB scheiden aus.
2. Es ist zu prüfen, ob ein Anspruch auf Geschäftsführung ohne Auftrag (GoA, §§ 677, 683, 670 BGB) gegeben ist.
Ja!
Der Anspruch aus GoA setzt (1) eine Geschäftsführung voraus. Dieses Geschäft muss (2) fremd sein. Das fremde Geschäft muss der Geschäftsführer mit (3) Fremdgeschäftsführungswillen führen. Zuletzt darf (4) kein Auftrag oder eine sonstige Berechtigung für die Geschäftsführung vorliegen.
3. Die Voraussetzungen der GoA sind gegeben (§§ 677, 683, 670 BGB).
Nein, das ist nicht der Fall!
Der Anspruch aus GoA scheitert jedenfalls an dem fehlenden Fremdgeschäftsführungswillen. G wollte kein fremdes Geschäft führen. Vielmehr hat er gutgläubig angenommen, ein eigenes Geschäft zu führen (vgl. § 687 Abs. 1 BGB).
4. Es kommt eine Leistungskondiktion in Betracht (§ 812 Abs. 1 S. 1 Alt. 1 BGB).
Nein, das trifft nicht zu!
Die Leistungskondiktion erfordert das Vorliegen einer Leistung. Leistung ist die bewusste, zweckgerichtete Mehrung fremden Vermögens. G hat weder bewusst noch zweckgerichtet Ns Vermögen gemehrt. Eine Leistung des G an N kommt nicht in Betracht. Demnach scheidet eine Leistungskondiktion aus.
5. Es kommt eine Nichtleistungskondiktion in Betracht (§ 812 Abs. 1 S. 1 Alt. 2 BGB).
Ja!
Es gibt unterschiedliche Einzeltatbestände der Nichtleistungskondiktion. Es gibt die Eingriffskondiktion, die Rückgriffskondiktion und die Verwendungskondition.
6. N hat das Wasser durch Eingriff in ein fremdes Recht erlangt (Eingriffskondiktion, § 812 Abs. 1 S. 1 Alt. 2 BGB).
Nein, das ist nicht der Fall!
Eingriff bedeutet nach der herrschenden Zuweisungstheorie die Verletzung des Zuweisungsgehalts eines fremden Rechts. Hier muss man sich noch einmal der unterschiedlichen Positionen klar werden. Bereicherungsgläubiger ist G. Bereicherungsschuldnerin ist N. N müsste den Zuweisungsgehalt eines Rechts des G verletzt haben. N hat sich aber nicht in irgendeiner Weise verhalten oder irgendwie eingegriffen. G hat selbst den Rasen der N bewässert. Ein Eingriff der N kommt nicht in Betracht. Eine Eingriffskondiktion scheidet aus.
7. N hat das Wasser durch eine Aufwendung des G erlangt (Verwendungskondiktion, § 812 Abs. 1 S. 1 Alt. 2 BGB).
Ja, in der Tat!
Eine Aufwendung ist eine freiwillige Aufopferung von Werten aus dem Vermögen des Entreicherten zugunsten des Bereicherten. Oder kurz: Aufwendungen sind freiwillige Vermögensopfer. G wollte eigentlich das Wasser nur für seinen Rasen verwenden. Die Verwendung für seinen Rasen war aber freiwillig. Eine bewusste Bereicherung der N ist aber nicht nötig. Hätte G bewusst Ns Rasen bewässert, würde vielmehr eine Leistung vorliegen (bewusste und zweckgerichtete Mehrung fremden Vermögens). N hat das Wasser somit durch eine Aufwendung des G erlangt.
8. N hat das Wasser ohne rechtlichen Grund erlangt.
Ja!
Die Bereicherung des Bereicherungsschuldners ist ohne Rechtsgrund, wenn dem Schuldner kein Behaltensgrund zusteht. Es gibt gesetzliche und vertragliche Behaltensgründe. Ein rechtlicher Grund in Form eines gesetzlichen oder vertraglichen Behaltensgrunds ist nicht ersichtlich. Eine Verbindung des Wassers mit dem Rasen kommt nicht in Betracht. Zunächst sind die §§ 947 ff. BGB nur auf bewegliche Sachen anwendbar. Zudem bieten die §§ 947 ff. BGB keinen Behaltensgrund, da die Herausgabepflicht nach § 951 Abs. 1 BGB sonst regelmäßig leerlaufen würde.
9. Eine Bereicherung ist auch herauszugeben, wenn diese aufgedrängt ist.
Nein, das ist nicht der Fall!
Oft kann der Bereicherte die Aufwendungen des Entreicherten gar nicht vermeiden, obwohl häufig kein Interesse an der zugeflossenen Bereicherung besteht. Der Betroffene hätte regelmäßig Wertersatz nach § 818 Abs. 2 BGB zu leisten. Deshalb bedarf es des Schutzes des Betroffenen vor aufgedrängten Bereicherungen. Maßgeblich ist das nach den Umständen zu bemessende subjektive Interesse des Bereicherten am Vermögenszuwachs. Insbesondere die Möglichkeit und Zumutbarkeit der Realisierung der damit verbundenen Vorteile ist ausschlaggebend. Diese Lösung wird nach einer vertretenen Auffassung auf § 818 Abs. 2 BGB gestützt.Eine weitere Ansicht versucht, den Empfänger entweder durch analoge Anwendung des § 814 BGB zu schützen. Die wohl h.M. wendet § 818 Abs. 3 BGB an (keine Bereicherung ohne Realisierung).
10. Ns Bereicherung ist aufgedrängt. Sie hat deshalb nach der Lösung über § 818 Abs. 2 BGB keinen Wertersatz zu leisten.
Nein, das trifft nicht zu!
Der Bereicherungsschuldner hat keinen Wertersatz nach § 818 Abs. 2 BGB zu leisten, wenn es sich um eine aufgedrängte Bereicherung handelt. Insbesondere die Möglichkeit und Zumutbarkeit der Realisierung der zugeflossenen Vorteile ist ausschlaggebend für die Beurteilung der Herausgabepflicht. N ist die Verwertung des Wassers möglich und zumutbar. Tatsächlich ist das Wasser direkt schon verwertet durch das Begießen. Auch hätte N ohnehin früher oder später im Garten gießen müssen. N hat also ein Interesse an dem Vermögenszuwachs. Die Bereicherung ist nicht aufgedrängt. N hat Wertersatz für das Wasser zu leisten.

Fundstellen

Wie funktioniert Jurafuchs?

Jurafuchs
Eine Besprechung von:Jurafuchs
FacebookTwitterLinkedInInstagram

Jurafuchs ist eine Lern-Plattform für die Vorbereitung auf das 1. und 2. Juristische Staatsexamen. Mit 20.000 begeisterten Nutzern und 50.000+ interaktiven Aufgaben sind wir die #1 Lern-App für Juristische Bildung. Teste unsere App kostenlos für 7 Tage. Für Abonnements über unsere Website gilt eine 20-tägige Geld-Zurück-Garantie — no questions asked!

Fragen und Anmerkungen aus der Jurafuchs-Community

Weitere für Dich ausgewählte Fälle

Verwendungskondiktion

Verhältnis der Verwendungskondiktion zum EBV

B baut ein Haus unbemerkt teils auf dem Grundstück der E. Als E dies bemerkt, verlangt sie Herausgabe ihres Grundstücks. B verlangt Ersatz der im Rahmen des Hausbaus getätigten Investitionen. B hat einen Anspruch auf Verwendungsersatz aus § 994 Abs. 1 BGB.

Fall lesen
Verwendungskondiktion

Keine Verwendungskondiktion wegen nichtigem Vertrag

G und S haben einen Vertrag geschlossen. G soll S‘ Auto neu lackieren. Nachdem G das Auto lackiert und übergeben hat, ficht S den Vertrag wegen Erklärungsirrtums wirksam an (§ 119 Abs. 1 Alt. 2 BGB). G verlangt Ersatz für die Arbeitsleistung und die verwendete Farbe.

Fall lesen
Verwendungskondiktion

Keine Verwendungskondiktion wegen Vertrag (Arbeitsverhältnis)

Arbeitnehmerin N ist bei Arbeitgeberin G angestellt. N fertigt in ihrer Arbeitszeit für einen Kunden der G einen großen Schrank aus Kirschbaumholz an. Des Weiteren verziert sie den Schrank mit aufwändigen Schnitzereien und übergibt ihn dann G. N verlangt von G Ersatz für die aufwendige Arbeit.

Fall lesen
Jurafuchs-5-min-Test starten